Dagvaarding van Habeas Corpus voor het beveiligen van de Vrijheid

Dagvaarding van Habeas Corpus voor het beveiligen van de Vrijheid

Het concept van de dagvaarding in wezen is ontstaan ​​in Engeland & passende dagvaarding uit te geven werd altijd beschouwd als een voorrecht van de kroon. Een van deze belangrijke prerogatief exploten is ontstaan ​​in Engeland staat bekend als de dagvaarding van habeas corpus.

De dagvaarding van habeas corpus is altijd gezien als een effectief middel om vrijlating van de gedetineerde uit de gevangenis te waarborgen. Benadrukt moet worden dat het primaire doel van de dagvaarding is & was om onderzoek te doen naar de rechtmatigheid van de aanhouding .Echter, zelfs wanneer bevelschrift van habeas corpus wordt afgegeven, niet automatisch de arrestanten vrij te pleiten van aansprakelijkheid. Het zorgt er alleen maar zijn vrijlating uit de gevangenis en het heeft geen invloed op zijn schuld of anderszins.

Deze dagvaarding is vaak gebruikt in een aantal gevallen door verschillende rechtbanken. Bijvoorbeeld, in Sommersetts case 2, bevelschrift van habeas corpus werd uitgegeven om de vrijlating van slaven te beveiligen tegen een illegale detentie. In Ex.P. Daisy Hopkins 3, bevelschrift van habeas corpus werd gebruikt om een ​​jonge dame die door de vice-kanselier van de Universiteit van Cambridge vastgehouden had aan een lokale gevangenis bekend als de Spinning Huis te wandelen in de straten met een lid van de universiteit vrij te geven. Daarom exploot van habeas corpus gaat een lange weg in het leveren van een effectief rechtsmiddel in geval van ongerechtvaardigde detentie door de penitentiaire overheid.

De Indiase rechterlijke macht in een catena van de gevallen effectief zijn toevlucht genomen tot de dagvaarding van habeas corpus vooral om vrijlating van een persoon te beveiligen tegen illegale detentie. Persoonlijke vrijheid is altijd beschouwd als een gekoesterde waarde in India & de dagvaarding van habeas corpus beschermt dat de persoonlijke vrijheid in het geval van illegale arrestatie of detentie. Als persoonlijke vrijheid zo belangrijk is, is de rechterlijke macht afgezien van de traditionele leer van de procesbevoegdheid. Dus als een gedetineerde persoon is niet in een positie om een ​​petitie in te dienen, kan het op zijn rekening worden verplaatst door een andere persoon. De rechterlijke macht terwijl het gaan een stap verder, ook afgezien van de strikte regels van de processtukken. De toenemende omvang van de writ of habeas corpus kan worden toegelicht aan de hand van de volgende gevallen beslist door de Indiase rechterlijke macht.

In Kanu Sanyal v. District Magistraat 4, terwijl articuleren de werkelijke omvang van de writ of habeas corpus, het Supreme Court meende dat terwijl het behandelen van een verzoek tot dagvaarding van habeas corpus, kan de rechter de wettigheid van de detentie te onderzoeken zonder dat de persoon gedetineerd te zijn voordat het.

In Sheela Barse v. State of Maharashtra 5, terwijl de versoepeling van de traditionele leer van de procesbevoegdheid, de apex rechter oordeelde dat als de gedetineerde niet in staat is om te bidden voor de dagvaarding van habeas corpus, iemand anders voor een dergelijke dagvaarding namens hem kan bidden.

In Nilabati Behera v. State of Orissa 6, nam de Orissa politie weg, de zoon van de verzoeker met het oog op ondervraging & hij kon niet worden getraceerd. Voor de duur van de petitie, werd zijn lijk gevonden op spoorlijn Indiener werd bekroond met een vergoeding van Rs. 1, 50, 000.

In Malkiat Singh v. State of U.P 7, de zoon van een persoon zou zijn in illegale hechtenis gehouden door de politie. Er werd vastgesteld dat de zoon werd gedood in een confrontatie met de politie. De rechtbank toegekende Rs. 5,00,000 als compensatie voor de verzoeker.

Conclusie: Op deze manier, bevelschrift van habeas corpus daadwerkelijk is gebruikt door de rechterlijke macht voor de bescherming van de persoonlijke vrijheid van de vrijlating van een persoon uit illegale hechtenis

*********************************

Einde Opmerkingen:

1.R.F.V.Heuston, Essays In Staatsrecht, Universal, 2 Edn. (1999), p.108

2 (1772) 20 St.Tr.1

3 (1891) 61 L.J.Q.B. 240

Ook u kunt bestellen hier.

Read more

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

vijf × vijf =