Gevangenen – Dilemma en Oligopolie Theory

Gevangenen - Dilemma en Oligopolie Theory

The Prisoners ‘Dilemma:

De bedrijven werken in oligopolistische markten beslissingen nemen in het gezicht van onzekerheid over hoe hun rivalen zal reageren op hun bewegingen. De speltheorie is een wiskundige techniek van het analyseren van het gedrag van concurrerende ondernemingen met betrekking tot de wijzigingen in prijs, productie en reclame-uitgaven in de situaties van belangenconflicten tussen individuen of bedrijven.

Een belangrijke wedstrijd model dat belangrijke gevolgen heeft voor het gedrag van de oligopolisten is de volksmond bekend als gevangene ’s dilemma. Model van de gevangene’ s dilemma wordt uitgelegd hoe rivalen gedraagt ​​zelfzuchtig handelen in strijd met hun onderlinge of gemeenschappelijke belangen. We hebben eerst gevangene ’s dilemma uit te leggen met de voorbeelden die oors was­tenslotte gegeven terwijl propounding dit model.

Stel dat twee personen, Billa en Ranga, zijn gevangen voor het plegen van een bankoverval. Sup­vormen het openbaar ministerie heeft geen voldoende bewijs voor hun plegen van het misdrijf. Om bekentenis van hen te kopen, worden ze ondervraagd in twee aparte kamers, zodat ze niet konden communi­caat met elkaar.

Terwijl ondervragen elke verdachte, de politie biedt om Billa Als u bekennen de misdaad (dat wil zeggen, samen te werken met de politie), terwijl de andere zwijgt (dwz niet belijdt) krijgt u een gevangenisstraf voor een korte periode, zeg, 1 jaar alleen maar straffen de ander met 10 jaar gevangenisstraf.

Als de andere ook bekent, dan zijn zowel van de door u zou worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 5 jaar. Zij mag echter wel weten dat als beide gevangenen niet belijden, dan is volgens de bepalingen van de wet, elk kan alleen worden gevangen gezet voor twee jaar. De keuzes open voor elke beschuldigd worden gepresenteerd in payoff matrix die hier verwijzen naar jaar gevangenisstraf.

Tabel 29.1. Gevangenen dilemma:

Als men belijdt, maar de ander niet, degene die bekent (dat wil zeggen cooper­at met de politie) krijgt een zeer lichte straf, namelijk een gevangenisstraf van slechts 1 jaar, en degene die belijden doet is veroordeeld voor 10 jaar gevangenisstraf. Het zal verder blijkt uit de tabel die als beide don ’t belijden (dat wil zeggen, ze blijven loyaal en trouw aan elkaar en niet meewerken met de politie), beiden veroordeeld tot 2 jaar gevangenisstraf.

Nu in die omstandigheden welke keuze wordt gemaakt door de gevangenen als ze niet kunnen communiceren met elkaar en moeten kiezen tussen de twee alternatieven onafhankelijk? Het model van de gevangenen “dilemma suggereert dat zowel gedragen zelfzuchtig en werken in eigenbelang zal bekennen de misdaad en bedriegen elkaar. Aangezien beide belijden, zal elke gevangenisstraf krijgen voor 5 jaar. Waarom maken ze deze keuze en beken kan worden aangetoond als onder. Neem Ranga eerste.

Waarschijnlijk zou hij bekennen als hij niet weet hoe zijn medeverdachten zal fungeren. Ranga zou redeneren als deze. Als ik niet bekennen is het zeer waarschijnlijk dat ik zal worden opgesloten voor 10 jaar als de andere gevangene zal hoogstwaarschijnlijk bekennen. Als ik moet bekennen, ik zal 5 jaar gevangenisstraf krijgen als de ander ook bekent en slechts één jaar gevangenisstraf, zelfs als hij niet bekennen.

Dus in de aanwezigheid van onzekerheid over de andere gevangene ’s keus, en gedragen in eigenbelang, Ranga waarschijnlijk con­fess. Billa te redeneren op dezelfde manier zou bekennen. Als gevolg hiervan, zowel gevangenen belijden en zou dus worden veroordeeld voor 5 jaar, hoewel ze een lichte straf van slechts twee jaar zou hebben ontvangen indien zij niet had bekend en bleef trouw aan elkaar.

Prisoners ‘Dilemma en Oligopolistische Gedrag: Instabiliteit van een Carter:

Het spel van de gevangene ’s dilemma is van belang zijnde voor het oligopolie theorie. De stimulans om vals te spelen door een lid van een kartel (dat wil zeggen in het model van heimelijke oligopolie) en de uiteindelijke ineenstorting van kartelovereenkomst is beter uitgelegd aan het model van de gevangene ” s dilemma. In plaats van twee gevangenen nemen we de twee firma’s A en B, die in een kartel hebben gesloten en de prijs van het product elk heeft om op te laden en output elk heeft te produceren en te verkopen (dat wil zeggen het aandeel van de markt) hebben vastgesteld.

De keuze probleem tegenover elkaar member firm van het kartel is of samen te werken en zich houden aan de overeenkomst en dus de gezamenlijke monopoliewinsten te delen of om de andere bedriegen en probeer tot een hogere individuele winst te maken. Maar als zowel bedriegen en in strijd met de overeenkomst, zou het kartel breken en de winst zou aan het concurrerende niveau vallen.

We zullen laten zien dat hoewel beide zou verliezen door vals te spelen anderen, maar zoals in het geval van gevangene ’s dilemma hun egoïstische gedrag hen zou leiden tot anderen te bedriegen. De payoff matrix voor twee member firms van een kartel uit de verschillende combinaties van keuzes worden gemaakt door hen in tabel 29.2.

Tabel 29.2. Uitbetaling Matrix voor kartelleden:

Het zal duidelijk zijn uit het bovenstaande payoff matrix, dat als beide bedrijven samen te werken en zich houden aan kartelovereenkomst, zij delen monopoliewinsten; 15 lakhs aan elk van hen (rechts onderaan). Als beide bedrijven bedriegen en dus in strijd met de overeenkomst, winst aan elke onderneming vallen op de concurrerende niveau, Rs. 5 lakh voor elke onderneming (links boven).

Als firma A cheats, terwijl de firma B samenwerkt, B ’s winst dalen tot lage niveau van Rs. 2 lakh en A “s winst aanleiding tot Rs. 25 lakhs (links onderaan). Aan de andere kant, als stevige B cheats en stevig A houdt zich aan de overeenkomst, de winst van A daalt tot Rs. 2 lakh en B ’s winst omhoog schieten naar Rs. 25 lakhs (links boven).

Het is duidelijk uit de uitbetaling van de verschillende keuzes die elke onderneming heeft een sterke stimulans om vals te spelen. Onder de heersende omstandigheden. Een “beste strategie te bedriegen, dan werken. Hetzelfde geldt voor een stevige B waarvan de beste strategie is te bedriegen. Ook hier is het nastreven van eigenbelang plaats van gemeenschappelijk belang dat leidt tot de ondernemingen elkaar bedriegen . Zo zullen beide bedrijven bedriegen en dit zal leiden tot de afbraak van het kartel.

Grafische illustratie:

De sterke stimulans om vals te spelen aan de zijde van leden van het kartel en de gevol­gens het veroorzaken van een break-down van een kartel wordt grafisch weergegeven in figuur. 29,8, waarbij DD is de marktvraag curve tegenover het kartel, bestaande uit twee firma’s A en B. MCa in paneel (i) is de marginale kosten-curve van de firma A.

Samenvattend horizontaal marginale kosten curves van de twee ondernemingen die een kartel krijgen we de gecombineerde marginale kostencurve MCa + b. Het kartel maximaliseert de winst door het gelijkstellen van MR MCA + b en dienovereenkomstig uitgang OQ en de prijs OP worden vastgesteld.

De output aandeel van elke onderneming zal worden vastgesteld waar de marginale kosten van elke onderneming is gelijk aan de gecombineerde marginale kosten van de kartelleden. Overeenstemming­ingly, de output aandeel firma A getoond in paneel (i) Oqa waarbij marginale firma A gelijk aan de gecombineerde marginale kosten OT of QE in de evenwichtssituatie. Oqa zal het overeengekomen aandeel van de output van de firma A. zijn om onze analyse te vereenvoudigen hebben we niet getoond van de kosten situatie van de firma B, het andere lid van het kartel.

Zo bepaalt de kartelovereenkomst, stevige A zullen produceren Oqa. en het opladen prijs OP. Nu. een blik op paneel (i) in Fig. 29,8, blijkt dat gezien de prijs OP. vastgesteld door het kartel, indien de onderneming A verhoogt de output van overeengekomen aandeel Oqa naar OQ “a. het kan zijn winst te verhogen met het gearceerde gebied F.K.J.

Dit betekent dat om de winst te verhogen van de onderneming A zullen stimulans om vals te spelen door te proberen te produceren en verkopen meer tegen de overeengekomen prijs OP hebben. Ook de firma B, ander lid van het kartel (niet getoond in fig. 29.8) vindt ook dat het zijn winst kan verhogen door het schenden van het kartel overeenkomst door het produceren en verkopen van meer dan zijn overeengekomen uitgang aandeel. Kortom, het is te wijten aan de bevordering van eigenbelang door kartelleden die goed is voor de instabiliteit van kartelafspraken en frequente prijs oorlogen.

Ook u kunt bestellen hier.

Read more

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

3 × 1 =