Progressieve belastingen, door Joel B

Progressieve belastingen, door Joel B

Ik f, zoals Oliver Wendell Holmes zei eens, belastingen zijn de prijs die we betalen voor de beschaafde samenleving, dan is de progressiviteit van de belastingen een groot deel bepaalt hoe die prijs varieert tussen individuen. Een progressieve fiscale structuur is er een waarin een individu of fiscale gezin aansprakelijkheid als een fractie van het inkomen toeneemt met het inkomen. Als, bijvoorbeeld, de belastingen voor een gezin met een inkomen van $ 20.000 zijn 20 procent van het inkomen en belastingen voor een gezin met een inkomen van $ 200.000 zijn 30 procent van het inkomen, dan is de fiscale structuur over dat bereik van de inkomens is progressief. Een fiscale structuur is progressiever dan een ander als de gemiddelde belastingdruk stijgt sneller met een inkomen.

Beoordeeld door de top inkomstenbelasting alleen tarieven, belastingen progressiviteit in de Verenigde Staten daalde sterk in de jaren tachtig. In 1980 stond het hoogste belastingtarief van 70 procent. Het economisch herstelplan Tax Act van 1981 verlaagd dat tarief tot 50 procent, en de Tax Reform Act van 1986 verder is teruggelopen tot 33 procent. Hoewel het hoogste percentage is sindsdien terug tot ongeveer 34 procent stootte, het is nog steeds minder dan de helft van wat het was in 1980. Andere ontwikkelde landen zijn de Verenigde Staten geëmuleerde in het verminderen van hun top prijzen, maar doorgaans met minder.

Heeft de steile daling in de top belastingtarief vertegenwoordigt een ommekeer in de manier waarop de belastingdruk wordt verdeeld? Nee, de wettelijke belastingtarieven verkeerde voorstelling van waar de progressiviteit om drie redenen.

Grafiek 1 illustreert de progressiviteit van de totale Amerikaanse belastingstelsel in 1985 (het laatste jaar waarvoor deze informatie beschikbaar is), volgens twee verschillende veronderstellingen over het verschuiven van belastingen. Onder aanname A het gemiddelde belastingtarief over het algemeen verhoogd met een inkomen, hetgeen duidt op een algemeen progressief belastingstelsel. Onder aanname B het gemiddelde belastingtarief in feite is het laagst voor gezinnen in het hoogste inkomen deciel. Het belangrijkste verschil tussen de twee resultaten is dat B gaat ervan uit dat de helft van de corporatie de inkomstenbelasting wordt verschoven naar de consument, in de vorm van hogere prijzen, terwijl de A gaat ervan uit dat dit alles wordt gedragen door de aandeelhouders, die over het algemeen een hoog inkomen belastingbetalers. Grafiek 1 illustreert zowel het belang van het verschuiven van veronderstellingen en het feit dat, hoewel de federale inkomstenbelasting zelf is progressief, wordt de progressiviteit overweldigd door minder progressieve heffingen zoals belastingen op de verkoop en, in mindere mate, de loonbelasting.

Grafiek 1. effectieve belastingdruk door inkomensdeciel 1985

BRON: Grafiek van Stiglitz, p. 348, gebaseerd op Pechman, 1985.

Hoe progressief moet inkomstenbelastingen zijn? Het antwoord hangt af van prozaïsche vraagstukken zoals hoe belastingbetalers reageren op hoge belastingtarieven, en diepgaande kwesties als de juiste rol van de overheid en hoe de maatschappij een dollar moet waarde in de handen van een laag inkomen familie ten opzichte van een dollar in de handen van een bovenste , te verwaarlozen familie.

Traditioneel zijn de economen drie verschillende benaderingen om deze vraag te nemen. Onder het profijtbeginsel, zijn belastingen gezien als een vergoeding voor de door de overheid aan particulieren diensten. Op grond van dit principe, de inkomsten moeten worden verhoogd indien mogelijk door de gebruiker vergoedingen. Hoewel dit een verstandig beleid voor de toelating tot de nationale parken, het is geen haalbare aanpak voor de financiering van andere activiteiten van de overheid, zoals nationale defensie. Het roept de vraag op hoe de voordelen een bepaalde belastingplichtige winsten uit deze publiekelijk geleverde goederen als defensie of het strafrechtelijk systeem te meten. Hoewel de meer welvarende profiteren meer van de bescherming van die welvaart, de precieze relatie tussen hun voordeel en hun inkomen of vermogen is undeterminable. Interessant is dat een beroep op het profijtbeginsel zou de regering van de overdracht van rijkdom van de ene groep naar de andere te verbieden. Het ondermijnt derhalve de zaak voor het welzijn systeem en het grote aantal andere overheidsprogramma’s waarvan de expliciete doelstelling is om middelen te herverdelen.

Onder de utilitaristische beginsel moet de fiscale lasten worden toegewezen aan de maatschappelijke welvaart te maximaliseren. De negentiende-eeuwse econoom Francis Edgeworth is gebleken dat, als vanuit het perspectief van de maatschappij een dollar minder gewaardeerd als de inkomsten van de ontvanger stijgt, dan sociaal welzijn zou worden gemaximaliseerd door een fiscaal systeem dat alle inkomens genivelleerd, belasten weg alle inkomsten boven een bepaald niveau en verdelen van de opbrengst aan degenen wier inkomen zouden anders onder de cutoff inkomen vallen. Het probleem is natuurlijk dat er een nivellering belastingstelsel de prikkel zou vernietigen om te werken, sparen, investeren en innoveren, zodat de omvang van de economische taart gelijkelijk worden verdeeld zou snel krimpen.

Maar volgens Brookings economen Barry Bosworth en Gary Burtless, de verlaging van de marginale belastingtarieven wipt een bescheiden toename van het arbeidsaanbod van een omvang die in 1980 voorspeld werd door de mainstream economen. Bosworth en Burtless bleek dat mannen in de leeftijd tussen 25 en 64 werkte 5,2 procent meer uren dan zou zijn voorspeld op basis van de trends uit het verleden, dat vrouwen in de leeftijd 25 en 64 werken 5,8 procent meer, en dat getrouwde vrouwen werkten 8,8 procent meer. Zij concluderen dat het fiscale beleid was waarschijnlijk niet de dominante factor die van invloed arbeidsaanbod over de tien jaar. Een reden voor hun voorzichtige conclusie over de rol van belastingverlagingen is dat de lagere inkomens mensen hun arbeidsaanbod vergroot door een grote hoeveelheid, ook al hun marginale belastingtarieven waren constant of zelfs stijgen tot 1987.

Ook hogere inkomens belastingbetalers gereageerd op fors lagere belastingtarieven door het veranderen van de timing van de verkoop van activa en door het opgeven van financiële listen zoals fiscale schuilplaatsen die aantrekkelijk alleen vanwege de speciale fiscale behandeling die ze kregen waren. Dus marginale belastingtarieven toe doen, maar misschien niet zo veel of niet op dezelfde manier als veel economen dachten in 1980.

Over de auteur

Joel B. Slemrod is de Paul W. McCracken Collegiale hoogleraar Bedrijfseconomie en Public Policy aan de Universiteit van Michigan, en directeur van het Bureau van Tax Policy Research aan de Michigan Business School. Hij was senior econoom voor het fiscale beleid van de Raad van Economische Adviseurs van president Reagan.

Ook u kunt bestellen hier.

Read more

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

twintig − zestien =